【代筆遺囑】談代筆遺囑法定要件及應注意事項-台中民事訴訟律師/台中律師事務所/台中法律事務所推薦
過去人們逝世後所遺留下的財產，事前多未安排，更沒有預立遺囑的想法，往往埋下子女、手足爭吵的禍根，尤其子女在分配遺產的過程，嚴重者甚至造成家族失和、對簿公堂等人倫憾事。為了避免自己逝世後，因為財產分配問題成為家族爭吵的原因，現在社會逐漸有預立遺囑妥善為身後財產做安排的觀念。
遺囑類別
自書遺囑、代筆遺囑、公證遺囑、密封遺囑、口述遺囑
代筆遺囑
然而，現代人們雖有預立遺囑的觀念，但仍有不少人多因長年臥病或年老無力，甚至直到生命最後緊要關頭才興起預立遺囑的想法，此時大多面臨書寫文字不便的問題，且對外找尋公證人到現場公證遺囑，費用又相對較高等原因，代筆遺囑往往成為首選，卻也是實務上最常發生爭議的遺囑類別。
要件
1.三位見證人
2.由遺囑人口述遺囑意旨
3.見證人中之一人筆記、宣讀、講解，記明年、月、日及代筆人之姓名，並經遺囑人認可
4.見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之
遺囑人口述遺囑意旨
遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之。
惟所謂「口述」，乃以口頭陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省略「言語口述」之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動，是啞者或其他有語言障礙之人，以記號文字或動作所為之表示，因無口述之語言能力，均不能為代筆遺囑（最高法院97年度台抗字第645 號民事裁定）。
見證人必須始終在場，且不能用指印代替簽名
按民法第1194條所定之見證人，除有同法第1198條所定之資格上限制外，似無專業代書不得為之之規定，抑且見證人依其文義及上開法條之立法意旨觀之，似以被繼承人為遺囑時，始終親自在場與聞其事並得為證明及簽名於其上之人為已足，是否因其未於遺囑之末尾簽名欄明載為「見證人」，即可謂代筆遺囑欠缺法定方式而無效，非無進一步研求之餘地（最高法院85年度台上字第1672號民事判決參照）。
關於代筆遺囑同法第1194條更規定應由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，見證人則特別規定須以簽名為之，排除同法第三條第二項蓋章代簽名、第三項以指印、十字或其他符號代簽名，在文件上經二人簽名證明等方式之使用（最高法院86年度台上字第921號民事判決）。
見證人中之一人筆記，包含書寫及電腦繕打
民法第1194條規定，代筆遺囑應「使見證人中之一人筆記」，並未規定其筆記之方式，只需將遺囑意旨以文字表明，即無不可，是由代筆見證人親自書寫固屬之，如本件，由代筆見證人起稿而後送打字者，亦無不合（最高法院86年度台上字第432號民事判決）。
查民法第1194條固規定，代筆遺囑須使見證人中之一人「筆記」，但查民法繼承編係民國19年12月26日公佈施行，距今已七十餘年，當時既無打字機，亦無影印機，更無電腦，所謂「筆記」者，係當時代筆遺囑作成之唯一適當方法，並非遺囑生效與否之法定要件或方式。
其立法意旨在維護遺囑之真意，但於今科技發達，作成之方法非定為用筆記錄，如法院各種開庭之筆錄，已往均為以筆書寫，方為真實，但現在法院已用電腦代替用筆書寫，輸入電腦之筆錄不僅合法，且更為清楚易讀，亦無害於筆錄之合法及真實。故遺囑依遺囑人口述意旨，而以筆記錄後再打字，均無改遺囑之真意，於法並無不合（臺灣高雄地方法院91年度家訴字第3號民事判決參照）。
遺囑的筆記、宣讀、講解之行為可由不同見證人為之
法律規定須由見證人加以筆記、宣讀、講解，僅在確保代筆遺囑確係遺囑人之真意。準此，見證人筆記、宣讀、講解之行為，乃係各自分立之行為，各有其作用及目的，並非三者合成一個行為，見證人三人並得互證所為遺囑筆記、宣讀、講解之真實，初無限於同一見證人為筆記、宣讀、講解之必要，俾能符合其立法之目的，並免增加法律所無之限制（最高法院108年度第5次民事庭會議決議）。
其實，預立遺囑是為自己在世前最後的責任負責，不僅能夠清楚的表達自己的意思，讓財產確實照顧自己生前所愛的人，也能避免財產分配問題成為家族爭吵的原因。但是由於預立遺囑的過程有許多法律細節需要注意，為了避免自己疏忽細節導致遺囑失效，甚至成為家族爭議的新戰場，建議找尋專業人士協助，以確保自己的遺囑能夠正確發生效用。